The Celts of Iberia

[callaeca]

En un estudio realizado este mismo año por Cruciani, que es probablemente el mayor experto del haplotipo E del mundo, estima que en Galicia la variante magrebí de este haplotipo es 6,8%, exactamente.

Sino léete también:
http://mbe.oxfordjournals.org/cgi/content/full/21/7/1361
http://mbe.oxfordjournals.org/cgi/content/full/21/7/1361/T03

¿Presencia de moriscos en Galicia? No hay documentación sobre esto, ¿podeis decirme las fuentes sobre esa afirmación?

Respecto a R1B, Reixach, este el trabajo, no creo que se pueda rebatir (lo de celta aparece en su título, no es cosa mía), pero bueno (cf. dimensión 1):

http://homepage.eircom.net/~ihdp/ihdp/documents/41464.web.pdf

Una cosa, simplemente he teorizado sobre una posibilidad en el que uso una teoría compartida por la mayor parte de los lingüistas finlandeses y muschas escuelas rusas, y su curiosa afinidad con los trabajos de McEvoy y McEvoy et alii.

 

[Smertrius]

¿Sabes una cosa Cambria? Smertrius es el típico revienta foros (un moscón). Se las da de gran conocedor

You know what Callaeca ? Every student I know in the Science du Language departement, even in their first years, study and speak at least 3 or 4 foreign languages. Surprising isn't it ?
You're the only one trying to pass as someone very knowledgeable here while the only thing you do is pasting Wiik's theory and backing it with the bibliography he gives at the end of his study.
Tell me, who's the boaster ?

Hace lo mismo en todos los tópicos (como en el de los belgas). pero nunca dice nada,

You're not even able to understand what I'm writing.

Unlike you I've never pretended to be a specialist (I think it's pretty clear for everyone that I'm a student), and what I've stated all along my 90 posts in that thread or the other split thread is what I've been taught at my university.
I won't give you page numbers and bibliographies references (well, bibliography I can) to back every sentence I make, I have History courses, not Linguistic downloads.

solo su opinión personal que no es ninguna, salvo la de molestarte (asi adquiere conocimientos).

Try to learn what a linguist is supposed to know, then we could talk about the cheap internet stuff your producing.

Comenzó con el tema de los pseudoceltas peninsulares, para recalcar sus superceltas de la Galia, luego solo para negarlo todo,

I have never varied in my statements about the Celts, don't try to interpret posts you're not able to read.
I know it's hard to believe for someone like you (how many times will I have to repeat myself in the matter) but I'm not obsessed with the Celts like you are, desperately digging in the past for some 10k yo "evidences" that could relate me to other countries which I'd like mine to be associated with in order to enhance my self-esteem.

hasta las evidencias que habiais colgado aqui.

Hypotheses are not evidences, didn't you know ?

 

[Smertrius]

Parece como si les molestara que tengamos mucho en común con el resto de Europa...

Not being a Celt won't make you less European Wilhelm.

 

[Wilhelm]

Not being a Celt won't make you less European Wilhelm.

Yes I know, but that's not the reality. Iberia is/was a lot Celtic.

 

[Reixach]

El historiador Moniato de Alejandria tambien decia cosas parecidas, venga... buenas noches. Todos los moriscos que fueron expulsados eran... ?celtas e iberos? jajajajajaja pues nada oye que vuelvan... a Espa?a.

 

[Smertrius]

Really? And, tell me, why would any respectable scientist or historian want to do that? I mean, do you actually believe these people are making things up or manipulating findings for some less than honorable reason?

I don't think they're manipulating findings, but rather interpreting it the way they want it to be.

Come on now, how can you be so dismissive. I'm actually quite surprised by your comments. You seem like a very knowledgeable person, so why would you make such blanket statements regarding some of the most noteworthy scholars on Celtic culture / history / "ethnicity"? Why, because these people proffer a very plausible alternative theory as regards Celtic origination and expansion? You really think the Central European construct doesn't leave a lot to be desired?

Well I'm exaggerating when saying that pretty much all of them are agenda driven (btw have you seen that almost all are British ?), but the Central European origin of the Celts is so much an evident and undeniable fact that I find strange their attempts to relocate the centre of Celtic Languages and Cultures in the Atlantic fringes of Europe.

Anyway, hypotheses are wrong until proven right.

 

[Wilhelm]

El historiador Moniato de Alejandria tambien decia cosas parecidas, venga... buenas noches. Todos los moriscos que fueron expulsados eran... �celtas e iberos? jajajajajaja pues nada oye que vuelvan... a Espa�a.

Pero de qué hablas ?
""La población morisca consistía en unas 325.000 personas en un país de unos 8,5 millones de habitantes" (el 3.8%)
La presencia de bereberes no se consolidó hasta la organización del ejército de Almanzor, a finales del siglo X. Luego, con las invasiones almorávide y almohade de los siglos XI y XII, llegarían más norteafricanos, pero siempre serían una minoría."

http://es.wikipedia.org/wiki/Evolución_demográfica_española_en_la_época_precensal
http://es.wikipedia.org/wiki/Morisco

 

[Cambrius (The Red)]

Lo siento pero no es as�... es baja en el este de Espa�a, en el oeste es muy alta, la media puede ser un 6%, y eso se debe a las expulsiones de moriscos en el siglo XVII en la zona mediterranea. Y punto, se quereis inventaros la historia de Espa�a teneis la libertad de hacerlo, pero NO manipuleis.
No teneis ni idea del proceso del expulsion de los moriscos que ocurrio en el siglo XVII, fue un hecho que marco economicamente, socialmente y culturalmente Espa�a, y vosotros lo ignorais, decir que los moriscos fueron una minoria es como ignorar los miles y miles de seres humanos que fueron expulsados de Espa�a en contra de su voluntad.
Si vais a seguir manipulando yo salgo del foro.

Forget it, you are clearly ignoring the most relevant facts. Iberia is majority Atlantic and Paleolithic in genetic substratum. Obviously, the muslim invasion of Iberia had little genetic effect. Case closed.

 

[Cambrius (The Red)]

I don't think they're manipulating findings, but rather interpreting it the way they want it to be.



Well I'm exaggerating when saying that pretty much all of them are agenda driven (btw have you seen that almost all are British ?), but the Central European origin of the Celts is so much an evident and undeniable fact that I find strange their attempts to relocate the centre of Celtic Languages and Cultures in the Atlantic fringes of Europe.

Anyway, hypotheses are wrong until proven right.

I personally do not care if the Celts originated in Central Europe, Iberia or Mars. However, I totally disagree with you concerning the notion of Celtic culture rising from Central Europe as an "evident and undeniable fact". Check the research and the growing number of scholars who doubt that such a theory is accurate. Do ALL of these people have an agenda?

 

[callaeca]

En un estudio realizado este mismo año por Cruciani, que es probablemnet el mayor experto del haplotipo E del mundo, estima que en Galicia la variante magrebí de este haplotipo es 6,8%, exactamente.

También puedes leer:

http://mbe.oxfordjournals.org/cgi/content/full/21/7/1361/T03

http://mbe.oxfordjournals.org/cgi/content/full/21/7/1361

Sobre R1B, el trabajo, comentarios y posiciones teóricas en:

http://homepage.eircom.net/~ihdp/ihdp/documents/41464.web.pdf

 

[Cambrius (The Red)]

Not being a Celt won't make you less European Wilhelm.

Then don't deny Iberia's Celticity. It is quite obvious that Celtic settlement in Spain and Portugal was exceedingly high and lengthy. According to you, only a handful of people should consider themselves Celtic. Ridiculous!

 

[Cambrius (The Red)]

You know what Callaeca ? Every student I know in the Science du Language departement, even in their first years, study and speak at least 3 or 4 foreign languages. Surprising isn't it ?
You're the only one trying to pass miserably as someone very knowledgeable here while the only thing you do is pasting Wiik's theory and backing it with the bibliography he gives at the end of his study.
Tell me, who's the boaster ?



You're not even able to understand what I'm writing.

Unlike you I'm not a wannabe linguist, I've never pretended to be a specialist (I think it's pretty clear for everyone that I'm a student), and what I've stated all along my 90 posts in that thread or the other split thread is what I've been taught at my university.
I won't give you page numbers and bibliographies references (well, bibliography I can) to back every sentence I make, I have History courses you know, not Linguistic downloads.



LOL. You have no shame.
Try to learn what a linguist is supposed to know, then we could talk about the cheap internet stuff your producing.



I have never varied in my statements about the Celts, don't try to interpret posts you're not able to read.
I know it's hard to believe for someone like you (how many times will I have to repeat myself in the matter) but I'm not obsessed with the Celts like you are, desperately digging in the past for some 10k yo "evidences" that could relate me to other countries which I'd like mine to be associated with in order to enhance my self-esteem.



Hypotheses are not evidences, didn't you know ?




Stay civil please, i'm not your friend, and we're not in the street, so refrain yourself from insulting me.

Smertius, your perspective is off. It is NOT a question of self esteem but of uncovering the TRUTH and buttressing theory with hard evidence and facts. Please, take an step back and look at the forest AND the trees

 

[callaeca]

Smertrius, he planteado aquí el proceso de Wiik porque me parece coherente con la distribución dada por McEvoy et alii y otros autores de R1B. Existen numerosos trabajos similares al de Wiik realizados por otros especialistas finlandeses y rusos en el mismo sentido. Debes saber respetar las opiniones de un fonetista tan honorable como lo pueda ser K. Wiik y la visión que pueda tener de aquello que para ti aún no llegado a ser oficial. Me recuerda tu proceder al de la Santa Inquisición con Galileo y de los oficialistas contra Newton o Darwin.

Wodtko, Koch, Cunliffe, Renfrew y otros muchos, están muy próximos a la visión dada por Wiik. Es más, ¿qué diferencia hay entre Wiik y Renfrew? ¿Que Wiik toma en consideración el sustrato no indoeuropeo? ¿Acaso no se debe tener en cuenta? y ¿por qué no lo vamos a tener en cuenta para explicar la formación del celta, que es, ante todo, un concepto lingüístico?

No he alardeado de nada Smertrius, simplemente dije que era lingüista y que no pretendía aburrir a la gente con términos lingüísticos. Ni tampoco busco ningún tipo de reconocimiento identitario nacional, porque ni lo pretendo ni me interesa. A mi me interesa saber por qué el término lusitano AMRUNAECO está relacionado con el AMRINA de tierras renanas, y conocer acerca de las cosas que desconozco, e intentar encajarlas en un muy difícil puzle de términos lingüísticos, teorías e historia.

Lo que si puedes tener por seguro es que jamás falto al respeto a nadie por lo que piensa. Todo lo contrario, trato de aprender con interés de las demás opiniones a la vez de intentar contrastar mis propias discrepancias, con datos que pueda tener.

Pero también sé responder cuando me faltan al respeto. Cuando alguien sólo mantiene el interés de establecer una crítica destructiva sobre toda cuanta argumentación se produzca y se pretende ridiculizar todo aquello con lo que tú no estás de acuerdo, sin ofrecer una alternativa contrastada más que una sórdida respuesta "Historia Oficial". Yo no soy dogmática, Smertrius, y tengo la necesidad de conocer y aprender. Tu ya todo lo sabes, y necesitas imponer.

Moscón (que es sinónimo de tocapelotas) es aquella persona que sólo aparece en escena para molestar, incordiar. No es ningún insulto, sino una forma de proceder. Mira aqui tus intervenciones, Smertrius, léete cada uno de tus comentarios peyorativos, despectivos y alicatados de esa superioridad, a veces insultante, que nunca dice nada más que tu propia convicción dogmática.

Con esto, me despido de todos los demás. Poco he durado aquí ciertamente aunque reconozco que en estas 12 páginas he aprendido mucho de vosotros.
Un beso a todos y de antemano un bueno año y el mejor de mis deseos para todos (incluidos para ti Smertrius).

 

[^ lynx ^]

(message deleted)

 

[Cambrius (The Red)]

Smertrius, he planteado aquí el proceso de Wiik porque me parece coherente con la distribución dada por McEvoy et alii y otros autores de R1B. Existen numerosos trabajos similares al de Wiik realizados por otros especialistas finlandeses y rusos en el mismo sentido. Debes saber respetar las opiniones de un fonetista tan honorable como lo pueda ser K. Wiik y la visión que pueda tener de aquello que para ti aún no llegado a ser oficial. Me recuerda tu proceder al de la Santa Inquisición con Galileo y de los oficialistas contra Newton o Darwin.
Wodtko, Koch, Cunliffe, Renfrew y otros muchos, están muy próximos a la visión dada por Wiik. Es más, ¿qué diferencia hay entre Wiik y Renfrew? ¿Que Wiik toma en consideración el sustrato no indoeuropeo? ¿Acaso no se debe tener en cuenta? y ¿por qué no lo vamos a tener en cuenta para explicar la formación del celta, que es, ante todo, un concepto lingüístico?
No he alardeado de nada Smertrius, simplemente dije que era lingüista y que no pretendía aburrir a la gente con términos lingüísticos. Ni tampoco busco ningún tipo de reconocimiento identitario nacional, porque ni lo pretendo ni me interesa. A mi me interesa saber por qué el término lusitano AMRUNAECO está relacionado con el AMRINA de tierras renanas, y conocer acerca de las cosas que desconozco, e intentar encajarlas en un muy difícil puzle de términos lingüísticos, teorías e historia.
Lo que si puedes tener por seguro es que jamás falto al respeto a nadie por lo que piensa. Todo lo contrario, trato de aprender con interés de las demás opiniones a la vez de intentar contrastar mis propias discrepancias, con datos que pueda tener.
Pero también sé responder cuando me faltan al respeto. Cuando alguien sólo mantiene el interés de establecer una crítica destructiva sobre toda cuanta argumentación se produzca y se pretende ridiculizar todo aquello con lo que tú no estás de acuerdo, sin ofrecer una alternativa contrastada más que una sórdida respuesta "Historia Oficial". Yo no soy dogmática, Smertrius, y tengo la necesidad de conocer y aprender. Tu ya todo lo sabes, y necesitas imponer.
Moscón (que es sinónimo de tocapelotas) es aquella persona que sólo aparece en escena para molestar, incordiar. No es ningún insulto, sino una forma de proceder. Mira aqui tus intervenciones, Smertrius, léete cada uno de tus comentarios peyorativos, despectivos y alicatados de esa superioridad, a veces insultante, que nunca dice nada más que tu propia convicción dogmática.
Con esto, me despido de todos los demás. Poco he durado aquí ciertamente aunque reconozco que en estas 12 páginas he aprendido mucho de vosotros.
Un beso a todos y de antemano un bueno año y el mejor de mis deseos para todos (incluidos para ti Smertrius).

Muchas gracias, y el mismo para usted, Callaeca...

But, please, come back when you can.

 

[Dean]

Smertrius, he planteado aquí el proceso de Wiik porque me parece coherente con la distribución dada por McEvoy et alii y otros autores de R1B. Existen numerosos trabajos similares al de Wiik realizados por otros especialistas finlandeses y rusos en el mismo sentido. Debes saber respetar las opiniones de un fonetista tan honorable como lo pueda ser K. Wiik y la visión que pueda tener de aquello que para ti aún no llegado a ser oficial. Me recuerda tu proceder al de la Santa Inquisición con Galileo y de los oficialistas contra Newton o Darwin.

Wodtko, Koch, Cunliffe, Renfrew y otros muchos, están muy próximos a la visión dada por Wiik. Es más, ¿qué diferencia hay entre Wiik y Renfrew? ¿Que Wiik toma en consideración el sustrato no indoeuropeo? ¿Acaso no se debe tener en cuenta? y ¿por qué no lo vamos a tener en cuenta para explicar la formación del celta, que es, ante todo, un concepto lingüístico?

No he alardeado de nada Smertrius, simplemente dije que era lingüista y que no pretendía aburrir a la gente con términos lingüísticos. Ni tampoco busco ningún tipo de reconocimiento identitario nacional, porque ni lo pretendo ni me interesa. A mi me interesa saber por qué el término lusitano AMRUNAECO está relacionado con el AMRINA de tierras renanas, y conocer acerca de las cosas que desconozco, e intentar encajarlas en un muy difícil puzle de términos lingüísticos, teorías e historia.

Lo que si puedes tener por seguro es que jamás falto al respeto a nadie por lo que piensa. Todo lo contrario, trato de aprender con interés de las demás opiniones a la vez de intentar contrastar mis propias discrepancias, con datos que pueda tener.

Pero también sé responder cuando me faltan al respeto. Cuando alguien sólo mantiene el interés de establecer una crítica destructiva sobre toda cuanta argumentación se produzca y se pretende ridiculizar todo aquello con lo que tú no estás de acuerdo, sin ofrecer una alternativa contrastada más que una sórdida respuesta "Historia Oficial". Yo no soy dogmática, Smertrius, y tengo la necesidad de conocer y aprender. Tu ya todo lo sabes, y necesitas imponer.

Moscón (que es sinónimo de tocapelotas) es aquella persona que sólo aparece en escena para molestar, incordiar. No es ningún insulto, sino una forma de proceder. Mira aqui tus intervenciones, Smertrius, léete cada uno de tus comentarios peyorativos, despectivos y alicatados de esa superioridad, a veces insultante, que nunca dice nada más que tu propia convicción dogmática.

Con esto, me despido de todos los demás. Poco he durado aquí ciertamente aunque reconozco que en estas 12 páginas he aprendido mucho de vosotros.
Un beso a todos y de antemano un bueno año y el mejor de mis deseos para todos (incluidos para ti Smertrius).

callaeca, yo siempre he dicho que no soy experto y por tanto no tengo mas remedio (por como soy) que adoptar la tesis mayoritaria actualmente acerca de todo este asunto. Sin embargo creo que si hay dudas y lagunas que resolver hay que intentar estudiar todas las vias posibles de explicacion. Creo que en paginas como celtiberia.net donde habia varios expertos linguistas, historiadores y arqueologos tu hubieras tenido unos rivales dialecticos muy potentes porque mayormente alli se cuestionaba mucho la celticidad de la franja noroeste de iberia.

En cualquier caso considero una perdida tremenda el qeu no vayas a participar mas (esto entiendo por tu ultimo mensaje) y espero que en algun momento recapacites. Creo que podiramos aprender los unos de los otros si nadie se marcha :disappointed:

Un saludo y en todo caso, buen viaje tanto en el tiempo como en el espacio.

 

[callaeca]

Dean hace ya tres o cuatro años que dejé celtiberia.net...encontrarás, como galaica, mi pseudónimo allí, muchas cosas. En Lenguas indoeuropeas etc..fue las página más visitada duante casi dos años...se tuvieron que hacer tres partes, con más de 3000 intervenciones., con expertos y no expertos. Curiosamente, salí de alli (y muchos después de mi) porque habia un tipo que llenaba páginas y páginas con su postura, un libro que había escrito, y que no atendía a razones, siempre era lo mismo, día tras día. La verdad que lo de aqui me recuerda a muchas cosas, asi que no quiero volver a enfrentarme a este tipo de actitudes que acaban reventando muchos foros. Hoy celtiberia.net está cerrado.

Entiendo también tu actitud, pero creo que también es necesario hacer saber cosas que mucha gente desconoce, y sobre todo debatirlas.
De todas formas, quiero seguir al día acerca de estas cuestiones genéticas, asi que os estaré vigilando. :wary2:

 

[Dean]

Dean hace ya tres o cuatro años que dejé celtiberia.net...encontrarás, como galaica, mi pseudónimo allí, muchas cosas. En Lenguas indoeuropeas etc..fue las página más visitada duante casi dos años...se tuvieron que hacer tres partes, con más de 3000 intervenciones., con expertos y no expertos. Curiosamente, salí de alli (y muchos después de mi) porque habia un tipo que llenaba páginas y páginas con su postura, un libro que había escrito, y que no atendía a razones, siempre era lo mismo, día tras día. La verdad que lo de aqui me recuerda a muchas cosas, asi que no quiero volver a enfrentarme a este tipo de actitudes que acaban reventando muchos foros. Hoy celtiberia.net está cerrado.

Entiendo también tu actitud, pero creo que también es necesario hacer saber cosas que mucha gente desconoce, y sobre todo debatirlas.
De todas formas, quiero seguir al día acerca de estas cuestiones genéticas, asi que os estaré vigilando. :wary2:

Por supuesto que te he leido alli! Cuando encontré esa pagina la primera impresion fue muy buena. Parecía haber mucha y muy rica información. Desgraciadamente no en pocas ocasiones observaba como los debates se inclinaban hacia el nacionalismo. Y, finalmente, me di cuenta de que todos los articulos y mensajes tenian ya unos años con lo que supuse que finalmente se cerró. Es una lástima, de verdad.

Ahora mismo vengo de la libreria, a ver si puedo llenar un poco el vacio de conocimiento que siento , pero me entretiene mucho mas una forma mas dialectica y directa de aprender, es decir, si puedo preguntar cosas directamente, mejor.

Respeto tu decisión . Mucha suerte!

Chao

 

[Smertrius]

Smertrius, he planteado aquí el proceso de Wiik porque me parece coherente con la distribución dada por McEvoy et alii y otros autores de R1B. Existen numerosos trabajos similares al de Wiik realizados por otros especialistas finlandeses y rusos en el mismo sentido. Debes saber respetar las opiniones de un fonetista tan honorable como lo pueda ser K. Wiik y la visión que pueda tener de aquello que para ti aún no llegado a ser oficial. Me recuerda tu proceder al de la Santa Inquisición con Galileo y de los oficialistas contra Newton o Darwin.
Wodtko, Koch, Cunliffe, Renfrew y otros muchos, están muy próximos a la visión dada por Wiik. Es más, ¿qué diferencia hay entre Wiik y Renfrew? ¿Que Wiik toma en consideración el sustrato no indoeuropeo? ¿Acaso no se debe tener en cuenta? y ¿por qué no lo vamos a tener en cuenta para explicar la formación del celta, que es, ante todo, un concepto lingüístico?
No he alardeado de nada Smertrius, simplemente dije que era lingüista y que no pretendía aburrir a la gente con términos lingüísticos. Ni tampoco busco ningún tipo de reconocimiento identitario nacional, porque ni lo pretendo ni me interesa. A mi me interesa saber por qué el término lusitano AMRUNAECO está relacionado con el AMRINA de tierras renanas, y conocer acerca de las cosas que desconozco, e intentar encajarlas en un muy difícil puzle de términos lingüísticos, teorías e historia.
Lo que si puedes tener por seguro es que jamás falto al respeto a nadie por lo que piensa. Todo lo contrario, trato de aprender con interés de las demás opiniones a la vez de intentar contrastar mis propias discrepancias, con datos que pueda tener.
Pero también sé responder cuando me faltan al respeto. Cuando alguien sólo mantiene el interés de establecer una crítica destructiva sobre toda cuanta argumentación se produzca y se pretende ridiculizar todo aquello con lo que tú no estás de acuerdo, sin ofrecer una alternativa contrastada más que una sórdida respuesta "Historia Oficial". Yo no soy dogmática, Smertrius, y tengo la necesidad de conocer y aprender. Tu ya todo lo sabes, y necesitas imponer.
Moscón (que es sinónimo de tocapelotas) es aquella persona que sólo aparece en escena para molestar, incordiar. No es ningún insulto, sino una forma de proceder. Mira aqui tus intervenciones, Smertrius, léete cada uno de tus comentarios peyorativos, despectivos y alicatados de esa superioridad, a veces insultante, que nunca dice nada más que tu propia convicción dogmática.
Con esto, me despido de todos los demás. Poco he durado aquí ciertamente aunque reconozco que en estas 12 páginas he aprendido mucho de vosotros.
Un beso a todos y de antemano un bueno año y el mejor de mis deseos para todos (incluidos para ti Smertrius).

As I already said I am not a specialist, nevertheless contrary to what you think I know quite a bit about the Celts and at least enough to say that the multifield studies of Wiik, Oppenheimer, Koch etc... are not taken seriously nowadays, even if they have the merit to ask interesting questions which is always useful.
Not being an Historian nor interested in what can be found online, I can't back all my sentences with precise references and/or links, and I don't want to spend my time searching in my books just to prove someone wrong in the internet; but saying that my posts are nada de nada because of that is quite dishonest I think.

I agree that I may have been a bit aggressive lately but if you look at the last pages of this thread all I'm doing is repeating myself about who was the Celts and refuting the same Atlantic theory again and again each time a new Iberian poster signs up, which has become quite boring...
It was also obvious for me from the post where you present Wiik's theory (and many other obviously false statements you made that no linguist could have done), that you was trying to pass for more knowledgeable than you are, while at the same time accusing me to do so.
I accept your criticisms Callaeca, but I don't think that your posts was exempt from any attempt to ridiculize me either and I too invite you to read them again.
I may have misunderstund you about moscon and tocapelotas (which I thought was the equivalents of the French "mouche à merde") but it doesn't change the fact that it would have gone quite well with the tone of your post.

Anyway, bonne année et meilleurs vœux para usted tambien.

 

[Smertrius]

Me parece exagerado llamar moscon o tocapelotas a Smertrius, a mi su actitud me recuerda mas a la de un mitico personaje de Little Britain:

:grin:

Before trying to analyse my attitude you'd better ask yourself why the only things you post is studies about self-esteem and rantings against Mexican posters.
Comparing the others to what you are is something quite typical...