Está bien Smertrius. Aún así no debes minusvalorar la opinión de gente que lleva muchos años de investigación. En cuanto a su supuesto descrédito, eso es muy subjetivo, y se debe más a la propia inercia de la doctrina tradicional, incapaz de asumir, desarrollar, formular o replantear nuevas perspectivas más acordes con nuestra época y aún menos de admitir tesis que puedan poner en duda sus propios juicios teóricos. Eso ya lo advertía Evans (1993:597) a los celtólogos más estrictos y tradicionalistas y Untermann (1987:74) respecto a muchos matices no considerados lingüísticamente ortodoxos dentro de los estudios celtas.
De hecho, hoy cualquier estudio serio de celtología que se precie se ve obligado a citar a Koch o a Wodkto por sus muchas e importantes aportaciones en la interpretación de las lenguas celtas ¿o acaso no es asi?; y son muy pocos los que se atreven a discutir y, aún menos despreciar, como tú haces, las opiniones de Cunliffe en materia de arqueología atlántica, cuyo concepto teórico no es ni siquiera reciente (cf. MacWhite, Orlando Ribeiro, Savory, I. Millán, Le Roux, Moralejo, etc.), que junto a los estudios de Sikes, McEvoy, Peter Forster, Alfred Toth, etc., que sugieren que las lenguas indoeuropeas llegaron en dos eventos separados a Occidente, son los que alimentan los planteamientos de Oppenheimer, denostado en Inglaterra, Alemania y Francia, por su visión celtoescéptica y, sobre todo, por ser judío, un judío que transgrede la clásica posición germanista, preponderante en el tema indoeuropeo.
Pero me sorprende aún más que pongas en duda a de Bernardo Stempel respecto al estado actual de las lenguas celtas de la mitad occidental de Hispania, que incluso ha llevado a B.M Prósper admitir el altísimo grado de celticidad existente en Galicia. Ni un ejemplo me has puesto que pueda contradicir su rigurosísimo estudio, salvo la clásica fórmula “influencias de Europa Central”. He usado referencias de los arqueólogos más importantes de “cultura castrexa” para explicarte que no es necesaria la presencia de ninguna población alógena para que la cultura material sea geográficamente igualitaria, y la pregunta que se hace es si muchas de las manifestaciones artísticas y de cultura material centro-europeas son en realidad originariamente atlánticas (SSS, entrelazados, círculos concéntricos, trisqueles, etc.) y no al revés.
No uso Wikipedia, Smertrius. Va para seis años que expuse las hipótesis de Wiik, en el que fue, en su momento de esplendor, uno de los mejores foros de temas paleohispánicos, celtiberia.net, y en los más prestigiosos grupos de discusión de temas celtas, cuando todavía este autor era un desconocido ni había en internet referencias de él. A mi entender no creo que tengas mucho que objetar a la propuesta de Wiik, y de toda la escuela finesa, ya que pondrías en duda todo el proceso de indoeuropeización formulada desde cualquiera de las ópticas: Renfrew, Gimbutas, Mallory, D’iakanov, Gasiorowski, etc. Creo, como él, que la diversidad dialectal indoeuropea debe enfocarse como consecuencia del sustrato. No creo que sea ninguna locura, ni demoníaco sino algo muy pausible, o si no ¿cómo explicas tú, Smertrius, la carencia de la /p/ en celta, fenómeno anómalo con respecto al indoeuropeo?
Cada vez son más los autores que comienzan a enfocar los estudios de celtología desde esta perspectiva, quedando relegada poco a poco la vieja doctrina, nacida en el siglo XIX, como un simple referente incapaz de explicar los nuevos datos que vamos obteniendo (cf. Jon Henderson: “The Atlantic Iron Age: Settlement and Identity in the firts Milleniun b.C.”, 2007). Cada vez son más los blogs y foros que comienzan a poner en duda las verdades de esa “Historia Oficial”, a la que tu te doblegas y que tantas veces nos ha mentido, porque ¿son los celtas en realidad los habitantes autóctonos de la fachada atlántica?, ¿Era su lengua una lengua franca, asumida después por una élite militar minoritaria? ¿tomaron también sus costumbres y tradiciones? ¿no lo hicieron acaso los germanos en Francia o en España? ¿No eso acaso lo que dice Julio César, “ellos se llaman asimismo celtas”? ¿No lo dice Timagenes de Alexandria (aprox. 55-30 BC), “parte de la población de la Galia es indígena”? Smertrius: el texto dice exactamente de la Galia no de la Bélgica, tú eres (y algún autor) quien presupone que hace referencia a la Bélgica, y de lo que se deduce que las gentes hallstátticas de la Galia no fueron considerados como galos ¿quienes eran por tanto esos indígenas, Smertrius? ¿Acaso los textos greco-romanos cuando hacen referencia a los celtas no señalan directamente la parte meridional de la Galia (excepto Aquitania y Liguria) e Hispania?
El término celta es un concepto lingüístico, que define una modalidad dialectal del indoeuropeo, no un exponente de cultura. No sé si existe un gen o doscientes que definan al homo sapiens sapiens celticus, pero si conozco una serie de lenguas que se tipifican como celtas y, curiosamente, las más arcaicas, y por tanto las más próximas al indoeuropeo común (protoindoeuropeo), se encuentran en la fachada Atlántica.
En Galicia no hubo asentamientos moriscos Reixach.
